【转】周瑜之“帝业”
之所以要强调周瑜的“帝业”战略不同于策紘“桓文”，是因为两者之间有本质区别。
桓文霸业就是要成为天下割据势力中最强的一方，但霸主与其他割据势力之间政治地位是平等的，这种关系并不稳固，谁的政治、军事、经济综合实力强盛谁就能成就霸业，今天是你明天是他。比如春秋五霸(齐桓晋文等)，实为尊天子以令诸侯。“桓文之志”的终极if也就是“挟天子以令诸侯”。
而真正的帝业，顾名思义，天下一家独大，没有别的诸侯，《说文》：“帝，谛也。【王天下】之号也。”如秦灭六国。
秦·李斯《谏逐客书》：“... 强公室，杜私门，【蚕食诸侯，使秦成帝业。】”
由此可见，“帝业”战略的制定者具备更高的战略眼光和超强的野心。
从建安五年周瑜第一次提出“帝业”到其后续的战略表述，他从未提到过“桓文”，“迎献帝”，“挟天子以令诸侯”，why? 因为根本不需要。首先，“帝业”与“挟天子以令诸侯”的“桓文之志”有本质区别；其次，周瑜的“帝业”思想是务实的思想——立新朝，改国姓，易宗庙，“王侯将相，宁有种乎”，“代汉”就完事了，要什么献帝！[笑而不语]
周瑜是江东“帝业”战略的制定者和江东战略由“桓文”到“帝业”转型的有力推手。在江东内外交困之际逆势而为提出“帝业”，周瑜是名副其实的战略家。
一个政权的战略转变，直接影响该政权外交政策的转变。“桓文之志”的前提是“尊王”，在这种战略指导下，江东早期对汉室行动上的“进贡”，“奉旨”，“事汉”都在情理之中。而周瑜的“帝业”战略，使江东彻底摆脱“尊王”束缚，可以不再“事汉”，“受制于人”。直到周瑜去世后，曹操才来劝孙权继续“事汉(曹)”。
《文选·为曹公作书与孙权·注引<吴书>》：吴书曰：【孙策】初与魏武俱【事汉】，薨。【周瑜、鲁肃谏权】曰：将军承父兄馀资，兼六郡之众，兵精粮多，【何区区而受制於人也】？【权遂据江东】。西连蜀汉，与刘备和亲。【故作书与权，望得来同事汉也。】
“帝业”思想，是周瑜的一大亮点，某些人出于私心或刻意将其与“桓文”混为一谈，或模糊二者巨大差异。瑜粉为什么不能强调我瑜这一亮点呢？
江东战略转型过程的关键时间点：
建安五年，周瑜提出“帝业”思想；
建安七年，周瑜“谏阻纳质”，江东从行动上不再“事汉(曹)”；
建安十三年，周瑜“力主抗操”同时给内部恐汉惧曹派喂了“曹操汉贼”的药；
建安十五年，周瑜提出全取天下军事路线图，权许之。
评论(6)